Бизнесмен Виктор ЧУРИН (практически рязанский) познакомился с бизнесменом Виктором ЕКИМОВЫМ (родом из Томска) в Москве. Первый второму помогал с ремонтом купленной столичной недвижимости. Чурин тогда руководил ЗАО «Регионгазстройинвест», а Екимов  рулил ООО «Томскподводтрубопроводстрой», конторы эти периодически реализовывали совместные бизнес-проекты. Все было мирно и спокойно, денежных претензий друг к другу не было. Не было до поры до времени.

 

В 2008 году у Екимова, вероятно, возникли некоторые финансовые проблемы, иначе с чего бы он решил с бывшего партнера, как выражался герой известного кинофильма, «срубить деньжат по-легкому». И он приглашает Чурина в прекрасный ресторан, где предъявляет ему бумажки, согласно которым тот будто бы задолжал ему более 180 миллионов рублей. Чурин, естественно, в шоке.
 

Происхождение бумажек, кстати, тоже весьма интересно. Чурин рассказывает об этом так: «В мае 2008 года Екимов подошел ко мне с составленной таблицей, в которой были отражены взаиморасчеты, произведенные в 2001–2003г.г. ООО «Томскподводтрубопроводстрой» с различными организациями. Все эти расчеты проходили через мою организацию ЗАО «Регионгазстройинвест», поэтому Екимов попросил меня проверить данные этой таблицы. Я не ожидал от него никакого подвоха, работники моей организации по своим документам проверили данные этой таблицы, после чего Екимов попросил меня подтвердить, что сумма взаиморасчетов отражена правильно. Я написал на этой таблице, что с суммой взаиморасчетов в 183037765 рублей я согласен, так как это соответствовало действительности. Но, естественно, ко мне лично эта денежная сумма никак не относилась. Я только подтвердил правильность взаиморасчетов между организацией Екимова В.С. и другими организациями, к которым я не имел никакого отношения».

 

 

В общем, даже бумаги, не вызывающие сомнений, надо подписывать с осторожностью. Потому что в результате определенных действий они превратились в следующие документы: договор займа от 20.10.2001г., согласно которому Екимов будто бы передал Чурину 150000000 рублей, которые он обязан был ему вернуть еще в 2006 году; дополнительное соглашение к некоему договору от 16.05.2008г., согласно которому Чурин должен был вернуть Екимову уже 183037649 рублей, а также ту самую подписанную в мае 2008 года таблицу. Только теперь над ней было напечатано, что это протокол разногласий – приложение к дополнительному соглашению от 16.05.2008г.

 

Чурин, понятное дело, возмутился, назвал все эти бумажки грубой подделкой и платить по ним отказался. Однако Екимов, очевидно, легкой победы и не ждал, поэтому обратился в суд. Вероятно, понимая, что в Москве «липа» может и не прокатить, он решил задействовать судебную систему родного Томска. Для этого путем договора уступки требований (от 25 декабря 2008г.) «долги» были переданы некоему томскому предпринимателю Кранину, который должен был «порешать вопрос на месте». А тот буквально на следующий день, 26 декабря, обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском о возврате долга в 183037649 рублей плюс пени, неустойки и штраф за пользование чужими деньгами. В суд пошли те же самые состряпанные Екимовым бумажки. Дело рассматривала судья Марина РАДИКЕВИЧ, которая отнеслась к иску не формально. Были проведены многочисленные экспертизы документов, которые установили следующее: договор займа и дополнительное соглашение к нему сфальсифицированы. Выяснилось, что эти «документы» были изготовлены на листах бумаги, на которых уже имелась подпись Чурина (тот говорит, что листами бумаги с его подписью Екимов завладел в то время, когда между ними существовали доверительные взаимоотношения: тот часто заходил к нему в офис, который находился в Москве в одном здании с офисом Екимова). А далее поверх подписи Чурина был нанесен печатный текст, затем выполнена подпись Екимова. Кроме того, достоверно было установлено, что договор займа, датированный 20.10.2001г., был изготовлен гораздо позднее, не ранее 2005 года. Также было установлено, что на листе с таблицей текст: «Протокол разногласий, приложение к дополнительному соглашению от 16.05.2008г.» был изготовлен позже, чем была изготовлена таблица и уже после подписи Чурина на этой таблице. Мало того, были допрошены свидетели, которые пояснили, с какой целью таблица изначально была изготовлена и какие в нее были внесены сведения.

 

В результате суд вынес вполне логичное решение: в иске отказать. Кассационная инстанция (24 декабря 2010 года) оставила решение в силе. Казалось бы, все, попытка не удалась и можно на этом успокоиться. Ага, не тут-то было! 3 марта 2011г. в президиум Томского областного суда поступает надзорная жалоба на решение судьи Радикевич от третьего лица В.С.Екимова. И вот тут начинают происходить странные события.

 

Постановлением президиума Томского областного суда решение судьи М.А.Радикевич от 02.11.2010г. отменено и гражданское дело по иску Кранина было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены решения послужило то, что, якобы судья «оценил доказательства по делу каждое в отдельности, а не все доказательства в совокупности». Формулировка весьма странная, но именно с ней дело поступило на повторное рассмотрение судье Клименко, а тот 25 октября 2011г. рассмотрел дело единолично, без участия истца, ответчика, третьего лица и их представителей. И принял решение (тут должна звучать барабанное дробь) взыскать в пользу М.А.Кранина 205042842 рубля (сумма долга, неустойка и штраф), 43372298 рублей (проценты за пользование чужим имуществом) и 20000 рублей (госпошлина, уплаченная Краниным). Обоснования решения воистину замечательны: несмотря на то, что текст договора займа и дополнительного соглашения к нему выполнен уже после нанесения Чуриным подписи на листы бумаги, это еще не значит, что он не был знаком с текстом этих документов и не был согласен с ними. То, что договор займа был выполнен после 2005 года, еще не значит, что такой договор не был заключен в 2001 году. То, что в таблице, названной «протоколом разногласий», отражены взаиморасчеты между юридическими лицами, еще не значит, что такие взаиморасчеты не производились между физическими лицами Чуриным и Екимовым. Показания свидетелей для суда никакого значения не имеют, так как не соответствуют действительности. Ну и так далее. Кассационная инстанция оставляет решение в силе! И судебные приставы сейчас пытаются взыскать по исполнительному листу эти деньги!

 

Как же так, спросите вы, неужели правды невозможно добиться? Такая попытка все же была. Дело в том, что здесь приведен не самый крупный эпизод из попыток Екимова завладеть чужими деньгами и собственностью. Однако про арбитражные дела и попытки проглотить целое здание в центре Москвы – как-нибудь в следующий раз. А сейчас о том, как на Екимова чуть было не нашлась управа.

 

29 мая 2009 года следственным управлением при УВД по Истринскому району Московской области возбуждено уголовное дело №88737 по факту покушения на незаконное завладение обманным путем денежными средствами В.В.Чурина в особо крупном размере (более 150000000 рублей) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Немного позже появилось дело о попытке захвата здания, потом эти дела объединили в одно производство. И в деле этом есть все: и показания свидетелей, и экспертизы, которые доказывают фальсификацию документов. То есть бери преступника и сажай – проще простого! Однако 24 декабря 2014 года старший следователь СО ОМВД России по Истринскому району Московской области Звонков вынес постановление о прекращении уголовного дела. Почему? Следователь ссылается на ст.90 УПК РФ, на так называемую «преюдицию». Мол, раз вступило в силу решение гражданского суда, значит, и уголовное дело можно прикрыть. Есть сведения, что на следователя сильно надавили, ведь как иначе он мог проигнорировать то, что уже разъяснил Конституционный суд. «Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого». И еще: «Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу» (постановление Конституционного суда РФ №30-П от 21.12.2011г.).

 

Все это следователю должно быть прекрасно известно, иначе встает вопрос о его профессиональной квалификации. Но на данный момент ситуация вырисовывается безрадостная: сначала гражданский суд, а затем полиция оставляют безнаказанным человека при явно доказанной его вине. Документы подделывал? Да! На тебе за это денег и избавление от уголовной ответственности.

 

Запросы о том, насколько соответствует данная ситуация правосудию и законности, редакция направляет в Верховный суд и Генеральную прокуратуру.