Дело было заведено по статье 163 УК РФ (вымогательство). Следствие утверждает, что «Рюмин В.В. и Панин С.В. вступили в преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств у председателя Рязанской областной Думы Фомина А.В. под угрозой распространения в отношении последнего позорящих сведений в подконтрольной Рюмину газете «Вечерняя Рязань». И далее «в период с ноября по февраль 2013 года Панин по указанию Рюмина в ходе систематических встреч и телефонных разговоров в г.Рязани с представителем Фомина – Кулешовым С.А. неоднократно предъявлял через последнего требование, адресованное Фомину, о передаче денежных средств, угрожая в случае отказа в их передаче распространением в средстве массовой информации – газете «Вечерняя Рязань» позорящих Фомина сведений о незаконном использовании им своего должностного положения, в том числе в корыстных целях, а также неправильном, неэтичном поведении в политической жизни».

 

Приведенные выше формулировки – цитата из очень интересного документа. Если вопрос о виновности Рюмина в вымогательстве только начинают рассматривать, то в отношении уже опубликованных в «Вечерке» материалов о Фомине существует Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 128.1 (клевета). Из этого постановления можно почерпнуть немало интересного.

 

Несмотря на то, что подписал это постановление человек явно солидный (простите за дословное цитирование: старший следователь по особо важным делам первого следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному федеральному округу подполковник юстиции С.В.Василовский), оно изобилует грамматическими ошибками, искажением фамилий (некоторые написаны в трех вариантах), также в нем большие проблемы с корректностью юридических формулировок. Тем не менее, несмотря на всю его корявость, до смысла докопаться все-таки можно.

 

Установлено, что в период с августа 2012 по февраль 2013 года в «Вечерней Рязани» опубликовано целых девять(!) статей, в которых председатель облдумы выглядел уж точно не ангелом. В характеристике этих материалов следствием часто проскакивает слово «позорящие», не имеющее, правда, никакого юридического смысла. Очевидно, что даже формулировку вменяемой статьи (клевета) следователи не смогли до конца выучить.

 

О чем же писалось в этих статьях? Что Фомин как руководитель отнюдь не компетентен, что скрывает от декларирования имущество, оформляя его на сожительницу (гражданскую жену), использует служебное положения для скупки земельных участков в целях дальнейшей перепродажи опять-таки через сожительницу. Писали еще о переводе земельного участка, расположенного в охранной зоне Рязанского кремля, под застройку в интересах знакомого Фомину Станислава ПОДОЛЯ (тоже, кстати, депутата облдумы). На следующий день после задержания Рюмина в газете вышла статья (уже десятая) о нарушениях в ходе выборов в облдуму и о причастности Фомина к фальсификациям и выбивании денег на финансирование кампании «Единой России».

 

По всем данным фактам было проведено «тщательное расследование», результаты которого неожиданными почему-то не стали.

 

Выяснилось, что земельными участками в Рязани ведают депутаты гордумы, к которым Фомин, хоть и возглавляет Рязанское региональное отделение партии «Единая Россия», никакого отношения не имеет и на решения депутатов, большинство из которых состоит в той же партии, повлиять никак не может.

Оказалось, что гражданская жена Фомина действительно массово скупает и продает участки, причем так активно, что не может даже назвать количество сделок. Однако Фомин здесь опять совершенно не при чем, это частная деятельность супруги.

 

Установлено, что во время выборов Фомин никакого отношения к сбору и расходованию на кампанию «ЕдРа» не имел, никаких жалоб на него не поступало.

 

Тем не менее, следствие пришло к выводу, что, цитирую, «данных, подтверждающих осведомленность Рюмина и Панина о заведомой ложности распространяемых в отношении Фомина сведений, не имеется. Совершенные Рюминым и Паниным при реализации общего преступного замысла действия были направлены на вымогательство денежных средств и не преследовали цель противоправного распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Фомина». То есть состава по клевете не обнаружено.

 

Значит, в статьях «Вечерки» кроме правдивых сведений содержались и якобы ложные, но Рюмин воспринимал их как правдивые и публиковал, чтобы шантажировать Фомина.

 

Но остался главный вопрос: что же такое Рюмин не рассказал о Фомине в этих десяти публикациях? Каким «козырем» он угрожал Фомину, вымогая деньги? Нет ответа. 15 февраля прошлого года, когда в суде решался вопрос о мере пресечения для Рюмина, он заявил журналистам: «Вымогать деньги мы не могли, так как все материалы уже опубликованы», при этом пояснил, что если и был «компромат», то он заключался в информации о том, что Фомин участвует в спекуляциях земельными участками, а об этом они уже писали. Фомин также молчит о том, распространением какой информации будто бы грозил ему Рюмин. Таким образом, странной выглядит ситуация, когда человек вымогает деньги после того, как компрометирующие материалы уже опубликованы.

 

О том, как проходят судебные заседания по делу о «вымогательстве со стороны Рюмина и Панина», а также чем еще прославился Аркадий Фомин, читайте в ближайших номерах рязанской «Новой».