Последнее заседание Общественной палаты Рязанской области вызвало некоторый резонанс в различных кругах рязанской общественности. Это побуждает меня кратко высказать свое мнение. В публикации «Шум в палате» на сайте «Вид сбоку» допущена неточность. Тема заседания – не отчет комиссий палаты, а обсуждение и принятие серьезного документа «Доклад о состоянии гражданского общества в Рязанской области в 2013 году». То есть Общественная палата который год делает анализ деятельности общественных организаций, изучает взаимодействие власти и общества, состояние СМИ региона, подводит итоги выборов и т.д. На самом деле, вопрос – важный, особенно в связи с последними событиями в соседней стране, которые никого не оставили равнодушными. Пожалуй, даже Олимпиада поблекла и быстро забылась на фоне Крымских событий.

 

Кстати, тональность всему заседанию Общественной палаты придал главный федеральный инспектор Рязанской области Сарафанов Владимир Иванович. Он процитировал высшего руководителя страны, который ожидает активизации жизненных позиций россиян. Мне это показалось правильным в настоящий момент, когда страна, к сожалению, ускоренными темпами движется к самоизоляции от всего цивилизованного мира. На этом фоне активизация гражданского потенциала является серьезной задачей. Этому-то и было, в основном, посвящено мое выступление.

 

В проекте доклада Общественной палаты приводится анализ эффективности обращений и жалоб рязанцев в органы власти региона. Меня поразили цифры – десятки тысяч жалоб, а процент положительных решений ничтожный. Примерно одно из девяти обращений удовлетворяется. Мало, и этот показатель по годам снижается. Очевидно, что много людей недовольны, а чиновникам на это, извините, наплевать. Разве этот факт можно обойти вниманием? Поэтому я предложил в палате серьезно проанализировать эту ситуацию, которая не свидетельствует о реальном взаимопонимании власти и людей.

 

Обратил я внимание и на однобокость подачи информации в рязанских СМИ, многие из которых имеют договорные отношения с региональным министерством печати и массовых коммуникаций. Очевидно, это своеобразный поводок, за который и дергать-то не надо. Для выживания конкретной газеты или телеканала – это хорошо, для власти – удобно, а для населения, которое лишается реальной информации о происходящем?

 

О каком сознательном участии в общественно-политических процессах многих людей может идти речь, когда они не знают событий, освещаемых с разных сторон.

 

Немногие реально независимые издания региона, к сожалению, не имеют широкого распространения и серьезного влияния на рязанцев. Хотя знаю, что многие думающие люди, даже из властных структур, читают такого рода прессу. Значит, нужна она и может выжить без властной подкорки.

 

Не обошел я вниманием и выборный процесс на территории Рязанской области.

 

Интересно, и это видно в проекте доклада Общественной палаты, что подавляющее большинство кандидатов идут на выборы в качестве самовыдвиженцев, не доверяя существующим политическим структурам. Хорошо, что у части людей пока есть желание повлиять на жизнь через участие в органах власти, но плохо, что для этого есть много препонов, в том числе, административных. Не случайно по результатам последних выборов в Рязанскую городскую Думу большинство политических партий, имеющих свои отделения в нашем регионе, обратились с письмом к Президенту страны с жалобой на многочисленные нарушения.

 

Разве можно делать вывод о справедливом выборном процессе в регионе, что звучит в докладе Общественной палаты, когда есть факт письма. И ссылаться на отсутствие большого количества судебных решений в пользу «жалобщиков» несерьезно – тенденциозность судов признается даже представителями власти.

 

Вроде бы логично предложить Общественной палате проанализировать практику наших выборов вместе с участниками для исправления ситуации. Плохо, если во власть будут проходить только по разнарядке.

 

Порадовался я высокой оценке, данной Общественной палатой и руководством региона отдельным общественным организациям, в частности, экологическим и так называемым градозащитным. Зная, что их активисты работают независимо, «не за страх, а на совесть», не сглаживают углов и при этом добиваются положительных результатов и признания руководства области и города, я предложил проанализировать деятельность так называемых общественных советов при всех властных структурах. Уже как два года они существуют, а эффективность их работы не анализировалась. К примеру, известный факт об охранных зонах есенинского заповедника. Что мешало членам общественного совета министерства культуры обратить на это внимание? Не знали? Побоялись? Тогда зачем они вообще нужны?

 

Можно привести и другие примеры «изображения деятельности». Созданные по указке сверху общественные советы – это еще не значит плохо. Нужен объективный анализ результатов их деятельности. Может быть, это хорошо? Надо разобраться, что я и предложил.

 

Внес также предложения о том, чтобы вынести деятельность Общественной палаты из-под опеки Министерства по делам территориальных образований и общественных объединений Рязанской области. Не хочу сказать о каком-то давлении чиновников, но думаю, что самоорганизация Общественной палаты может дать новый толчок к деятельности этого органа, что приведет к более качественной оценке состояния гражданского общества региона. Отсюда по логике и рекомендации Общественной палаты могут быть объективнее, качественнее, властные структуры могли бы и прислушиваться почаще к мнению общественников.

 

Может, заблуждаюсь, но если меня губернатор пригласил в члены Общественной палаты области, то, значит, ждет объективного мнения, для того чтобы иметь еще один аргумент при принятии важного решения. Говорить не так, как есть, я не приучен. Поэтому благодарен своим коллегам по Общественной палате, что выслушали со вниманием. Ну, а как восприняли – это другой вопрос. Замечаниям благодарен, на ярлыки не обижаюсь. Жизнь и дела покажут, где правда. Будем двигаться вперед.