25 июня в Рязани, в Гранд-отеле, собралась весьма представительная компания. Судьи, юристы, политики, общественные деятели и просто гражданские активисты в рамках круглого стола обсуждали вопросы о качестве рассмотрения в судах дел, связанных с выборными процессами. Рассматривалось интересное предложение о привлечении к рассмотрению дел данной категории народных заседателей и присяжных.

 

Зачем это нужно? Как заметил в своем выступлении на круглом столе политолог и специалист по анализу выборных процессов Дмитрий ОРЕШКИН, начиная где-то с 2003 года, выборные процессы в нашей стране сильно деградировали. Причем речь не идет о кавказских республиках, где явка в 99,9% с таким же результатом голосования «за кого нужно» удивлять давно перестала, а все попытки противодействия фальсификациям попросту опасны для жизни. Нет, давно уже и в остальных регионах с каждым годом количество нарушений на выборах неумолимо растет. Как высказался Орешкин, «смотреть противно». Тем не менее, количество судебных решений, удовлетворяющих иски, связанные с выборами, можно пересчитать по пальцам. Естественно, это отбивает у граждан охоту вообще бороться с фальсификациями, окончательно подрывает доверие к судебной системе.

 

Об истории фальсификаций на выборах в Рязанской области на примере голосований последних двух лет рассказала София ИВАНОВА, координатор местного отделения ассоциации «Голос». Она же поведала, что по многочисленным фактам выявленных нарушений, даже когда была собрана максимальная доказательная база, ни одного положительного судебного решения добиться так и не удалось.

 

А ведь в наших судах все не так уж и плохо, как порой считают обыватели. Как отметил на круглом столе специалист по избирательным спорам адвокат Вадим ПРОХОРОВ, судебные решения по тем гражданским делам, где отсутствует так называемый «интерес государства», принимаются у нас довольно качественные. Однако в процессах, где фигурирует слово «выборы», судья тут же становится «инвалидом на одной ноге», то есть ориентируется лишь на власть, игнорируя интересы общества. Да и вообще практика рассмотрения избирательных споров у нас отработана пока весьма плохо. И когда встает вопрос об отмене итогов голосования хотя бы на одном участке, судья часто начинает ссылаться на «отсутствие правовых рычагов». И в самом деле, с какого количества украденных голосов начинается «влияние на волеизъявление граждан»? С одного, со ста? Закон по этому поводу молчит.

 

Об отсутствии четких критериев говорила и Елена ЛУКЬЯНОВА, профессор, доктор юридических наук, член Общественной палаты РФ. И поэтому, по ее мнению, идея привлечения к рассмотрению данной категории дел присяжных является весьма здравой. К тому же, в данном случае решается проблема возможных «репрессий» по отношению к тем судьям, которые в результате выносят решение, идущее вразрез с интересами нынешней власти: есть на кого переложить «часть вины». Однако сейчас участие присяжных в рассмотрении гражданских дел (а именно таковыми является большинство «выборных» процессов) законом не предусмотрено. Однако даже совещательный голос коллегии присяжных может стать мощным инструментом воздействия на судью при принятии решения, даже такое решение вопроса выгодно, прежде всего, самим судьям, особенно в громких процессах.

 

Как заметил аспирант юрфака МГУ Евгений ПОРОШИН, который занимается конкретной проработкой обсуждаемой концепции, «избирательные» иски, по сути, являются жалобой государству на действия государства, поэтому участие в деле непрофессиональных судей в лице присяжных является необходимым. Тем не менее, классическая модель формирования состава заседателей является довольно неповоротливой, поэтому может использоваться только после даты голосования, а не перед, когда сроки рассмотрения дел весьма сжаты. Также он выступил за введение дополнительных ограничений по формированию состава присяжных: по его мнению, к рассмотрению подобных дел не стоит допускать лиц, связанных с государственной и муниципальной службой, так они легко поддаются давлению со стороны своего руководства.

 

Однако присутствовавший на встрече председатель фракции КПРФ в рязанской гордуме Петр ПЫЛЕНОК к обсуждаемой идее отнесся со скептицизмом. По его мнению, давление можно оказать на любой состав присяжных, и власть во время «выборных» процессов своего не упустит.

 

На удивление, присутствовавшие на встрече представители судейского сообщества отреагировали на предлагающиеся нововведения довольно положительно. Однако и председатель Совета судей Рязанской области Надежда МОРОЗОВА, и зампредседателя облсуда Елена САПУНОВА отметили, что реализация данной идеи требует тщательной проработки и имеет все-таки некоторые минусы. Это связано и с проблемой формирования состава присяжных (кто будет формировать, следует ли учитывать партийность, как обеспечить обязательную явку при ограниченности сроков рассмотрения дел?), и с юридической чистотой принимаемых решений в связи с тем, что они будут выноситься столь нестандартным составом. Однако при этом судьи заметили, что настрой у них по реализации данной идеи «скорее положительный» и даже предложили на базе облсуда провести некий «игровой процесс», чтобы на нем на практике окончательно отследить плюсы и минусы предлагаемых нововведений.

 

К сожалению, круглый стол не сочли нужным посетить представители ЦИК и Рязанской областной избирательной комиссии, а их мнение послушать было бы весьма интересно. Тем не менее, встреча прошла весьма конструктивно, на горизонте появилась надежда, что в обозримом будущем качество рассмотрения «выборных» дел за счет предлагаемых поправок значительно улучшится. И было бы неплохо, если б площадкой для этого эксперимента стала именно Рязанская область, тем более что сами судьи вроде бы не против. Остается ждать, когда концепция от стадии обсуждения перейдет к воплощению в реальном виде.

 

 

Из обращения Леонида НИКИТИНСКГО к Владимиру ПУТИНУ на заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека 12 ноября 2012 года: