Варламова наказали за смартфон

В неприятную историю капитан Георгий Варламов, проходящий службу в дислоцированном в Рязани 230-м военном представительстве Минобороны, попал, отправившись в патруль по гарнизону, пишет «Коммерсант».

После того как военному коменданту Рязанского гарнизона Денису Масленникову доложили, что капитан Варламов отсутствует на маршруте патрулирования, тот приказал найти и доставить офицера для объяснений.

Вполне возможно, что вся эта история имела бы для офицера куда меньшие последствия, если бы в кабинете подполковника Масленникова у него не зазвонил мобильный телефон.

Капитану приказали предъявить средство связи.

Как следует из составленного протокола, Варламов добровольно достал из нагрудного кармана своей куртки мобильный телефон HTC «с большим сенсорным экраном и фотокамерой».

В итоге капитана Варламова обвинили в нарушении федерального закона «О статусе военнослужащих», в который в марте этого года были внесены изменения, запрещающие во время несения службы «иметь при себе электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети интернет распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации».

Офицера обвинили в грубом дисциплинарном проступке, объявили строгий выговор и отстранили от несения службы в гарнизонном наряде.

Через некоторое время капитан Варламов обратился в Рязанский гарнизонный военный суд с иском к военному коменданту Масленникову. В нем офицер настаивал на снятии строгого выговора, мотивируя это тем, что административное расследование в отношении него было проведено «формально». По утверждению Варламова, смартфон был неисправен, а комендатура не обеспечила начальников патрулей средствами связи, требуя при этом фотоотчеты о ходе патрулирования, где военнослужащие должны были «фотографироваться вместе с сотрудниками транспортной полиции». Делать это, по словам капитана Варламова, приходилось на личные телефоны, номера которых требовал оставлять дежурный помощник коменданта.

Все эти аргументы суд счет неубедительными. Поддержала позицию суда первой инстанции и судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда, куда обратился с жалобой представитель Георгия Варламова. «Доводы автора жалобы судебная коллегия находит основанными на неправильном понимании норм действующего законодательства»,— говорится в апелляционном определении.

Там же отмечается, что в вину истцу поставлено «не наличие у него телефонного аппарата сотовой связи, а электронного изделия, в котором могут храниться аудио-, фото-, видеоматериалы».