Перевозчики проиграли власти

Верховный суд РФ оставил без изменения решение Рязанского областного суда по делу по административному иску ИП и юридического лица, осуществляющих регулярные пассажирские перевозки по муниципальным маршрутам, к губернатору Рязанской области и Рязанской областной Думе о признании недействующим Закона Рязанской области, которым на перевозчиков возлагается обязанность передавать в навигационно-информационную систему Рязанской области мониторинговую информацию о параметрах движения и местонахождения транспортных средств (маршрутных такси), оборудованных аппаратами спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS.

Рязанский областной суд в иске отказал, решение было оспорено в Верховный суд.

При рассмотрении дела представитель перевозчиков ссылался на неясность и трудновыполнимость норм. Также сообщалось, что у перевозчиков могут возникнуть независящие от них сложности в их исполнении. В частности, могут быть сбои в самой системе, блокирующие передачу данных. Кроме того, передача корректных данных может быть прекращена в случае поломки транспортного средства.

Представители ответчиков отметили, что оспариваемые нормы содержатся в федеральном законодательстве и направлены на обеспечение безопасности пассажироперевозок.

Верховный суд решение областного суда оставил без изменения.

Напомним, в конце июля в Рязанском областном суде закончилось рассмотрение дела по иску ИП и юридического лица, осуществляющих регулярные пассажирские перевозки по муниципальным маршрутам, – к губернатору и областной думе об оспаривании закона Рязанской области. Есть мнение, что почувствовав поддержку Фемиды, маршрутчики начали «терять берега».

Согласно закону на перевозчиков возлагается обязанность передавать в навигационно-информационную систему Рязанской области мониторинговую информацию о параметрах движения и местонахождения маршрутных такси, оборудованных аппаратами спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS. Этим же законом предусмотрена ответственность за неисполнение данного требования в виде прекращения действия свидетельств.

Власть (ответчики) приводили доводы о том, что оспариваемая обязанность предусмотрена, прежде всего, федеральным законодательством и имеет цель обеспечить безопасность пассажироперевозок на территории региона.

Фото: сайт издательства «Пресса»