Новая газета
VK
VK
Twitter
Рязанский выпуск
№18 от 16 мая 2019 г.
Налоговый маневр Владимира Трунина
 Скандально известный рязанский делец решил надуть местную ФНС

22 мая в Арбитражном суде Рязанской области состоится заседание по делу бизнесмена Владимира Трунина. Налоговая служба два года назад вынесла решение о привлечении его как индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма к взысканию приличная – 4 миллиона 213 тысяч рублей. «Новая» будет пристально следить за ходом дела, которое тянет на уголовное. Тем более, есть предпосылки к тому, что скандально известный рязанский бизнесмен и на этот раз попытается выйти сухим из воды.

Тесная мужская дружба

Опасения не безосновательные, ибо, как стало известно «Новой», наблюдается тесная дружба одного из сотрудников юридического отдела межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области с оказывающим юридическую поддержку Владимиру Трунину руководителем Правового консультационного центра «Истина» Александром Торжковым. Встречи проходят даже не на нейтральной полосе. Налоговик перед работой, в районе восьми утра, несколько раз был замечен у конторы Торжкова на улице Ленинского комсомола, 8Б. Встречи проходили накануне судьбоносных судебных заседаний по взысканию налоговиками долгов с фирм Владимира Трунина. Надо ли говорить, что суды радетелями за бюджет были проиграны вчистую?

Не исключено, что пока одни сотрудники рязанского управления ФНС пытаются вернуть в бюджет утаенные налоги, другие – прикладывают усилия для «отмазки» недобросовестных налогоплательщиков.

Началось все с того, что несколько лет назад Владимир Трунин, как физическое лицо, оформил в банках кредиты, которые погашались следующими юридическими лицами: ООО «Пластилиновая страна», ООО «МЖК-Агрострой», ООО «Завод пластических масс».  Таким образом, Владимир Трунин получал от этих предприятий значительный доход, а налоги с него не платил. 



Налоговики решили привлечь злостного неплательщика к ответственности и через суд наложили обеспечительные меры на имущество должника. То есть земельные участки и строения были арестованы, но оставлены в доверительном пользовании владельца. Такая вот полумера.

Владимир Трунин обратился в арбитраж Рязанской области с заявлением о признании частично недействительным решения суда №2.9-01-12/04898 от 24.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как он якобы ранее давал предприятиям деньги в долг, а теперь их ему возвращают. Хотя в банковских документах в графе «Назначение платежей» указано погашение кредита, а не погашение займа.



На тот момент директор ООО «Завод пластических масс» (Мурминская пластилиновая фабрика) Сергей Анохин взял у бессменного бухгалтера Владимира Трунина Елены Фроловой документы, которые якобы свидетельствовали о том, что предприятие брало в долг деньги у Владимира Трунина, и привез их в качестве доказательств в Арбитражный суд Рязанской области. 
В суд в качестве свидетеля был вызван работавший на момент якобы получения займов директором «Завода пластических масс» Алексей Беленченко, который заявил, что эти документы он видит впервые и подпись на них не его.

Смелое заявление дорого стоило Беленченко – в конце октября минувшего года  в Рязанском районе сгорела его «Лада гранта», а двумя месяцами позднее дача в Сысоево  («Новая» № 4Р от 31 января 2019 г.)

Пятна на бумаге и репутации

Представители налоговой службы заявили в суде устное ходатайство о направлении сомнительных документов на почерковедческую экспертизу. Для сравнения Беленченко сдал в суд три или четыре страницы с образцами своей подписи.

Не беремся утверждать, что за текст был в письменном заявлении налоговиков, но документы на экспертизу были направлены. Анализ подписей длился с мая 2018 по март нынешнего года. В итоге эксперты пришли к выводу, что документы искусственно состарены, а по поводу подписей – ни слова. Хотели установить истину, но вместо этого 10 месяцев (рекордные сроки для экспертизы!) ушли на то, чтобы «состарить» бумаги. Да за такой срок они и безо всякого «искусственного старения» потеряют свою ценность... 

Не безосновательно возникает подозрение, что такой результат появился не случайно, а по чьей-то «очень настоятельной просьбе». Ведь если бы была проведена экспертиза подписи, налоговая однозначно выиграла дело, и Трунину светила уголовка уже по двум статьям. Уверены, что в Арбитражном суде Рязанской области не заинтересованы в таком исходе дела. Но почему так получилось? Неужели начальник юридического отдела межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области поддался на противоправные уговоры юриста Владимира Трунина Александра Торжкова? Что вообще может обсуждать чиновник-налоговик с хозяином частной юрконторы: позицию органа государственной власти в суде или, того хуже, как «слить» очередной арбитражный процесс? Кстати, если посмотреть на статистику судов, выигранных фирмами Владимира Трунина у налоговой инспекции № 6, то вывод будет далеко не в пользу налоговиков. Проиграть заведомо выигрышное дело – это высший пилотаж. 

Вообще, очень бюджетная схема – «купить» юриста и выигрывать. Ему и много давать не надо, и собственный авторитет «решалы» растет как на дрожжах.

При таком раскладе Торжков получает огромное пятно на своей репутации юриста, а налоговики оказываются в весьма замысловатой ситуации: одной рукой УФНС пытается прищучить злостного неплательщика налогов, а другой – расчищает путь к его спасению от заслуженного наказания.

4 миллиона 213 тысяч рублей – сумма внушительная, за более мелкие погрешности предприниматели становятся фигурантами уголовных дел. Нежели кто-то решил «простить» эти шалости Владимиру Трунину? 

Граждане Российской Федерации, согласно законодательству страны, обязаны вносить в бюджет налоги. Невыполнение таких норм тянет за собой меру наказания, которая определена статьей 199 УК РФ. Странно, что ее не применяют в отношении Владимира Трунина.

И напоследок ликбез для правоохранителей. Ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства – статья  293 УК РФ. Надеемся, что правоохранительные органы смогут установить причинно-следственную связь между дружбой юриста бизнесмена Владимира Трунина с юристом налоговой инспекции и ущербом, нанесенным бюджету от неуплаты налогов. 
 
 
Отдел расследований