«Новая газета»-Рязань: Нет завода

Председатель рязанского отделения партии «Яблоко» Константин Смирнов обжаловал постановление полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о возможном преднамеренном банкротстве муниципальных хлебозаводов.

В рязанском «Яблоке» считают объединение предприятий в том виде, в котором оно происходит, аферой, особый цинизм которой придает попытка провернуть ее под завесой пандемии коронавируса. Десятки работников уже остались без работы, 1-й хлебозавод физически растащен, одновременно на него взят 42-миллионный кредит, назначение которого никто не может объяснить.

Обстоятельствами, требующими проверки, в «Яблоке» сочли следующее:

– долги хлебозавода № 3, к которому присоединили хлебозавод № 1, превышают прибыль хлебозавода № 1, то есть вместо одного минимально прибыльного и одного убыточного город (учредитель) получает одно укрупненное убыточное предприятие;

– некоторые долги хлебозавода № 3 невозможно объяснить конъюнктурой рынка, форс-мажорами и другими сложными обстоятельствами, предприятие просто не платило поставщикам, проигрывало суды, накапливало пени. При том, что выручка предприятия за 2018 год превысила 215 млн. руб.

«В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденном замначальника ОМВД по Советскому району г. Рязани С.А. Кирющенковым, в ответ на первый аргумент приводятся лишь слова главного бухгалтера МП «Хлебозавод № 3» Конкиной Т.П. о том, что «Хлебозавод № 1 г. Рязани» тоже убыточен и, если его не объединить, то уже к лету 2020 года у него образуется задолженность». Никакими расчетами этот довод не обоснован, – сообщает в жалобе прокурору области Ивану Панченко председатель рязанского «Яблока». – По второму аргументу приводятся слова той же Конкиной о том, что долги «Хлебозавода № 3» образовались в связи с нехваткой денежных средств, так как сырье на изготовление хлебобулочных изделий постоянно дорожает, а какие-либо субсидии для осуществления деятельности муниципального предприятия не выделяются, в том числе и цену на изделия хлебозавод повысить не может». Расчеты так же отсутствуют».

«Таким образом, – констатирует Смирнов, – проверка приведенных мною аргументов основывалась лишь на показаниях заинтересованного в силу своего служебного положения лица Конкиной Т.П., причем речь идет даже не о данных как таковых, а об общей оценке ситуации Конкиной, которая легла в основу выводов проверки. Показания директора объединенного предприятия Скворцова Д.Ю. вообще не касаются поднятых проблем, он лишь перечисляет маркетинговые и иные соображения, которые якобы привели к решению об объединении муниципальных хлебозаводов».

При этом приведенное в постановлении об отказе в возбуждении дела заявление Скворцова о том, что при объединении предприятий «рабочие места будут предоставлены абсолютно всем сотрудникам и какого-либо сокращения не ожидается», не соответствует действительности.

Многим сотрудникам предложены места с гораздо менее квалифицированной работой и оплатой труда в районе 30-40 рублей в час (например, вакансии упаковщиков), что привело к уходу сотрудников, то есть фактическому сокращению.

Напомним, «Новая газета» (№ 13Р от 9 апреля 2020 г.) задала губернатору и мэру всего два вопроса:

– Кто конкретно (фамилия, должность) инициировал фактическую ликвидацию прибыльного предприятия (хлебозавод № 1) путем слияния с погрязшим в долгах хлебозаводом № 3?

– Кто конкретно (фамилия, должность) принял решение пригласить на должность директора хлебозавода № 3 Александра Скворцова?

Ответа нет, но мы терпеливо его ждем.