Первая категория – это люди, которые сочли данное дело немаловажным и тут же направили запрос Генеральному прокурору РФ Юрию ЧАЙКЕ. К таким неравнодушным относится, к примеру, член Совета Федерации Федерального собрания РФ Светлана ГОРЯЧЕВА. И это не удивительно, если вспомнить ее биографию. Дело в том, что еще при СССР, до того, как всерьез заняться политикой, Светлана Петровна работала в органах прокуратуры. С 1977 по 1986 год Горячева – прокурор отдела общего надзора прокуратуры Приморского края, а в период 1986 по 1990 год она была прокурором Приморской природоохранной межрайонной прокуратуры. Понятно, что такого человека удивило и возмутило явное надругательство над законом, поэтому генпрокурору (копия – в редакцию) было направлено письмо, где есть, например, такие строчки: «Ко мне, как к члену Совета Федерации, поступило обращение редакции рязанского бюро «Новой газеты» с просьбой ознакомиться со статьей «Украсть и не сесть» <...> и дать разъяснение по поводу законности решения, принятого органами МВД по закрытию уголовного дела в отношении Екимова В.С. Как следует из статьи, в настоящее время следственными органами проводится дополнительная проверка законности принятого решения. Прошу Вас, уважаемый Юрий Яковлевич, учитывая, что речь идет о миллиардных махинациях, в порядке надзора вернуться к проверке действий следственных органов по данному уголовному делу и при наличии законных оснований принять меры прокурорского реагирования. О результатах рассмотрения сообщите редакции «Новой газеты».

 

Обратилась к генпрокурору и член Совета Федерации Елена АФАНАСЬЕВА, не забыв отметить при этом недопустимость ее вмешательства в деятельность правоохранителей. Так и редакция не имеет права вмешиваться, мы только хотим заставить их нормально работать! В своем письме на имя главного редактора рязанского выпуска «Новой» Елена Владимировна пишет: «Уважаемый господин Фролов! Я внимательно ознакомилась с Вашими обращениями. Благодарю за доверие, которое Вы оказали, обратившись ко мне как к члену Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Довожу до Вашего сведения, что при обращении к члену Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации следует учитывать ст.18 ФЗ «О статусе члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации», в соответствии с которой вмешательство члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы в оперативно-розыскную, уголовно-процессуальную деятельность органов дознания, следователей и судебную деятельность не допускается. Ваши обращения направлены Генеральному прокурору Российской Федерации Ю.Я.Чайке для рассмотрения и принятия мер в соответствии с действующим законодательством. О результатах Вы будете уведомлены дополнительно».

 

Спасибо, Елена Владимировна, будем ждать реакции генпрокурора.

 

 

На фоне предыдущих сообщений ожидалось, что уж депутаты Госдумы от Рязанской области также должны проявить должное внимание к громкому уголовному скандалу, где среди потерпевших есть уроженцы нашего региона. Но, увы, мы ошиблись. К примеру, широко известный депутат Государственной думы Николай БУЛАЕВ отделался краткой отпиской в адрес редактора: «Уважаемый Алексей Геннадьевич! В ответ на Ваше обращение информирую Вас, что в соответствии со статьей 18 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» «недопустимо вмешательство депутата в деятельность органов дознания, следователей и судов».

 

Есть большие сомнения в том, что Булаев, как депутат со стажем, не читал статью 14 из упоминаемого им же федерального закона, которая так и называется: «Запрос члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы (депутатский запрос)». Подписывая это письмо за неделю до того, как Рязанская областная дума отправила его из Госдумы в сенаторы, он, скорее всего, просто не задумывался о содержании своих последних депутатских посланий. Мнение о том, что Булаев попросту обиделся на постоянную критику со стороны «Новой газеты» и сообщения о плагиате в его докторской диссертации редакция с гневом отметает.

 

Аналогичным образом, сославшись на ту же статью федерального закона, отреагировал и депутат Государственной думы Сергей ЖЕЛЕЗНЯК. Это неутомимый законотворец также неизбежно знаком со словосочетанием «депутатский запрос» и тем не менее этим своим правом, как и Булаев, воспользоваться не захотел. Человеку все равно, что явное и наглое издевательство над законом происходит прямо у него под носом, в Москве, только потому, что три дочери Железняка учатся за границей, и их это никак не коснется? Да нет, ему-то самому после введения санкций в США, Евросоюз, Канаду, Австралию и Швейцарию въезд закрыт. Может, он в принципе в обиде на все СМИ после того, как был освистан и «захлопан» в 2013 году на съезде Союза журналистов России? Странно все это. А ведь этот же человек когда-то говорил, что «мы должны всячески поддерживать журналистские расследования»… Вот и верь после этого людям!

 

 

Кстати, о Союзе журналистов. Тут в начале октября в Дагомысе прошел очередной слет тех журналистов, у которых редакции имеют средства для отправки их на это мероприятие (фестиваль прессы «Вся Россия-2015»). Так вот, в рамках этого фестиваля состоялось весьма интересное событие: Международная конференция «Роль СМИ в противодействии коррупции», почётным гостем которой стал президент Международной федерации журналистов Джим БУМЕЛА, Администрацию президента там представлял референт Управления президента РФ по вопросам противодействия коррупции Виталий БЕЛИНСКИЙ. 

 

Рабочая группа СЖР по противодействию коррупции начала свою работу летом этого года. Как следует из релиза, «Основной государственно важной задачей для спецгруппы Союза журналистов станет подготовка ежегодного доклада Президенту РФ об информационном обеспечении реализации антикоррупционной политики в Российской Федерации. Этому будут предшествовать ежеквартальные аналитические доклады в Администрацию Президента РФ, руководителям субъектов РФ и иным профильным ведомствам для принятия мер по предотвращению и устранению причин и условий, способствующих проявлению коррупции».

 

Как сказал Анатолий ГОЛУБЕВ, руководитель рабочей группы Союза журналистов России по противодействию коррупции, председатель МОО «Комитет по борьбе с коррупцией»: «Для реализации работы будут созданы региональные группы в каждом субъекте, которые и будут осуществлять сбор информации в СМИ. Материалы будут поступать к нам в рабочую группу, проходить тщательный анализ и проверку. Задача нашей рабочей группы — отслеживать материалы, которые выпускаются журналистами в регионах и касаются вопросов противодействия коррупции. Как правило, эти материалы остаются без внимания и по ним не принимаются должные решения. Сегодня СМИ являются единственным источников передачи информации от власти к обществу и от общества к власти. От того, насколько эта информация объективна, зависит стабильность в стране».

 

Выступление Виталия Белинского также порадовало: «Любые сообщения о фактах коррупции актуальны, если они имеют основу и хорошо проработаны. Любая информация, которая попадает к нам, в Администрацию Президента, отправляется в соответствующие органы для проверки и оценки. Работа, которая сейчас проводится в регионах, не всегда получает выход на федеральный уровень. СЖР со своими отделениями обладает всем потенциалом, чтобы запустить эту работу, помогать журналистам, чтобы результат их труда смог попасть в те инстанции, в которые он должен попасть».

 

Казалось бы, мало ли создавалось всяких групп и комитетов, а толку-то? Однако совершенно неожиданно, не успев приехать из теплого Дагомыса, Голубев заинтересовался публикациями рязанского бюро «Новой газеты» по незаконно закрытому уголовному делу Екимова (у нас условие Белинского соблюдено: статьи «имеют основу и хорошо проработаны»). Союзу журналистов уже предоставлена вся необходимая информация.

 

Так что теперь даже интересно: смогут ли Администрация президента и Союз журналистов России совместными усилиями заставить поступить по закону прокурора и следователя из Истринского района Московской области, где сначала было открыто, а потом закрыто уголовное дело по рейдерскому захвату бизнес-центра «Академический» «Бандой кровавых рейдеров», как их окрестили федеральные СМИ?

 

 

После многочисленных рассмотрений в арбитражных судах дело ООО «НПО «ПромТехСоюз» и бизнес-центра «Академический» дошло до Верховного Суда. На 2 ноября 2015 года, 14 часов 00 минут, назначено рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Есть серьезные опасения, что судья может принять сторону рейдеров. Поэтому по поводу правовой позиции судьи Верховного суда РФ И.В. Разумова редакция направляет запросы.

 

 

 

Кукушкин Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2010г. по делу №А40-68728/2008-134-519 по иску Екимова В.С. к ООО «НПО «Промтехсоюз», Бугай С.И., Чурину В.В., Кукушкину А.Б. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПО «Промтехсоюз», заключенным между Чуриным В.В., Бугай С.И. и ЗАО «РегионГазСтройИнвест», на Екимова В.С.

 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2014г. это заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2010 г. по делу № А40-68728/2008-134-519 отменено.

 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 года и Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2015 года решение суда первой инстанции от 29.10.2014 года оставлено без изменения. ООО «НПО «Промтехсоюз» и Екимов В.С. обратились в Верховный суд РФ с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты.

 

Определением №305-ЭС15-7729 судьи Верховного суда РФ Разумова И.В. от 02.06.2015 года по заявлению ООО «НПО «Промтехсоюз» и Екимова В.С. о принятии обеспечительных мер по делу №А40-68728/2008 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве совершать действия, связанные с государственной регистрацией изменений сведений Единого Государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «НПО «Промтехсоюз».

 

Определением №305-ЭС15-7729 судьи Верховного суда РФ Разумова И.В. от 04.09.2015 года производство по кассационной жалобе ООО «НПО «Промтехсоюз» и Екимова В.С. по делу №А40-68728/2008 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А40-149464/2013 Арбитражного суда г. Москвы.

 

Принятие судьей Разумовым И.В. вышеуказанного определения при наличии ранее принятых им же обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве совершать действия, связанные с государственной регистрацией изменений сведений Единого Государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «НПО «Промтехсоюз», по мнению редакции, грубо нарушает право Кукушкина А.Б. и Бугая С.И. на доступ к правосудию, в связи с тем что долями в уставном капитале ООО «НПО «Промтехсоюз», а, соответственно, и недвижимым имуществом данного общества в настоящее время незаконно владеет и извлекает прибыль Екимов В.С., в то время как собственниками долей в уставном капитале ООО «НПО «Промтехсоюз» являются Кукушкин А.Б. и Бугай С.И., чем также нарушено их право на неприкосновенность и уважение собственности, гарантированное ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

Указанный случай, по нашему мнению, является исключением из правил, поскольку сотрудники газеты не нашли аналогичной судебной практики Верховного суда РФ.

 

В связи с указанными обстоятельствами просим разъяснить, какими нормами процессуального права руководствовался судья Верховного суда РФ Разумов И.В. при вынесении определений об обеспечительных мерах и приостановлении производства по кассационной жалобе ООО «НПО «Промтехсоюз» и Екимова В.С. по делу №А40-68728/2008.

 

19 октября 2015 года

«Новая газета. Еженедельный рязанский выпуск» А.Г.Фролов