Бизнес-конфликты в современной России нередко разрешаются в судах. Это настолько стандартная практика, что такими делами они просто завалены. Проигравшая сторона подчас обращается в инстанцию уровнем выше, вплоть до Москвы, но в подавляющем большинстве случаев та оставляет приговоры региональных и районных судов в силе. Отмена принятых на местном уровне решений – почти нонсенс. В истории, о которой пойдет речь, случился именно он, причем рязанских судей еще и уличили в некомпетентности.

Предмет тяжбы – немалые деньги – 30 миллионов рублей плюс бизнес, а вместе с ним коммерческая недвижимость. «Новая» писала об обстоятельствах дела в прошлом году в материалах «Автограф ценой 30 миллионов» и «Коммерсанты и подписанты». Кратко напомним суть процесса.

Загадка для почерковедов

Житель Рыбновского района Николай Малофеев в 2015 году основал в Рязани собственное дело по производству гибкой упаковки. Через три года назначил директором своего знакомого Дмитрия Соколова, уволенного из банка. Последний решил забрать бизнес себе и через полгода после назначения провернул целую спецоперацию: подал на своего босса в суд, сам же привел туда доверенное лицо Малофеева по фамилии Фомин и соизволил пойти с ним на мировую.

Малофеев узнал об этой сделке только через несколько месяцев. Стал разбираться и выяснил, что в суде его компаньон оперировал каким-то договором займа. По документу получалось, что Соколов якобы дал Малофееву в долг 30 миллионов еще осенью 2015-го, тот их не вернул, потому потерпевший и пошел в суд. Там «смилостивился» и согласился в счет 30 миллионов забрать бизнес стоимостью в семь с половиной «лямов», а остальное простить.

Как мы уже указали, интересы Малофеева в Рыбновском суде – а дело рассматривали там из-за его прописки – представлял некто Фомин. Незадолго до суда Малофеев сам выписал на него доверенность по просьбе «предусмотрительного» Соколова – тот заверил старшего товарища, что так проще будет вести бизнес. Почтовые же извещения из суда Малофеев, по его словам, не получал, потому и профукал процесс.

Откуда договор? Что не так с почтовыми извещениями? Ответ оказался прост: подписи. На займе, которым как щитом, выбивая «свои» 30 миллионов, прикрывался Соколов, расписался кто-то другой. Равно как и на почтовых извещениях из суда.

Сверху реальный росчерк Малофеева, ниже – то, что оказалось на почтовом извещении из суда

В последнем случае подделку видно и неспециалисту (см. фото выше). А вот в договоре займа на огромную сумму тот, кто ее «брал» у Соколова, старался больше. Здесь без экспертизы, причем не одной, было уже не обойтись.

По запросам Малофеева, Соколова и судов за время тяжбы исследования проводились несколько раз. Но твердого, окончательного вывода ни одно из них сделать так и не смогло – слишком простая и короткая роспись у Малофеева. Ее несложно подделать, а точек, по которым почерковеды могут выявить подвох – мало.

Курсы юридического шитья

Слово «судов» выше появилось, поскольку после проигрыша в Рыбновском суде Малофеев пошел оспаривать это решение в суд областной. Но и эта инстанция встала на сторону Соколова.

О перипетиях с почерковедческими экспертизами и выводами судов мы подробно рассказали в упомянутых прошлогодних материалах. Напомним лишь один пример «мудрости и беспристрастности» рязанского «правосудия». Хотя его скорее можно назвать рыбновским, поскольку неожиданный правовой кульбит изначально совершил рыбновский судья Евгений Гужов.

За основу этот служитель Фемиды взял указание в договоре займа о том, что 30 миллионов Малофеев берет у своего компаньона Соколова на покупку помещения для бизнеса. Но соучредителями они стали в 2018 году (Соколову перепала крохотная доля, меньше 1%), а займ якобы для нужд общего бизнеса оформлен… в 2015-м.

«Стороны по делу являлись соучредителями в бизнесе, необходимость приобретения нежилого здания, где располагался офис принадлежащего им ООО, обоснована», – сказано в итоговом решении суда Рыбновского района.

И таких нестыковок в деле, шитом белыми нитками, масса. Райсуд пошил, областной примерил и согласился. Но зачем так подставляться? Есть о чем задуматься коллегии.

Рыбновский суд «поверил» и в то, что вот это не первой свежести здание на Ряжском шоссе стоит 30 млн рублей. Хотя и неспециалисту понятно – оно в разы дешевле

«Истолковали ошибочно»

Второй Кассационный суд общей юрисдикции в столице, куда обратился Малофеев, от решений рязанских коллег еще долго, видимо, будет приходить в себя. Свои претензии, читай «исправления», московский суд расписал в решении, которое фактически отменило волю инстанций районного и областного уровня. В документе написано, что по закону основаниями для отмены являются «несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильное применение норм материального или процессуального права».

Некомпетентность, одним словом.

В частности, по Гражданскому Кодексу РФ, каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые ссылается. То есть на 100% убедить суд в том, что фундамент у ее требований или возражений крепкий и реальный. По ГК РФ факт передачи денег обязан доказывать «кредитор» Соколов, который их якобы получил.

По выводам Кассационной инстанции Рыбновский, а вслед за ним и областной суды эти нормы «истолковали ошибочно». Доказательств того, что Малофеев подписывал договор займа, ни у Соколова, ни у судей нет. Но судья Рязанского облсуда Андрей Жирухин взял за основу тезис о том, что долг реальный. И с улыбкой на лице требовал от юриста Василия Карлина доказательств невиновности Малофеева: «А по-вашему, кредитор должен доказывать, что дал денег?» Хотя факт передачи денег должен был, повторим, по Гражданскому кодексу, доказывать их оппонент. А он лишь опирался на то, что у него на руках есть некий «договор».

Договор, несомненно, был, но вот с кем?

Заметили в Москве и то, от чего отмахнулся облсуд. Рыбновский судья Гужов, удовлетворяя требования о возврате 30 миллионов, «забыл» про то, что по мировому соглашению – тому, что оформили без участия Малофеева – у последнего в счет долга отняли бизнес стоимостью семь с половиной миллионов. Повторим, в счет долга. То решение до сих пор не отменено, хотя адвокаты Малофеева неоднократно указывали на необходимость сделать это. Получается, что кто-то помогает Соколову оставить при себе незаконно оформленное на себя имущество?  Опять же, есть о чем задуматься…

«Допущенные нарушения закона являются существенными, повлияли на разрешение спора по существу и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как требуют установления новых обстоятельств и исследования доказательств», – сказано в определении столичного суда.

А это значит, что дело возвращается в свою гавань, откуда и вышло без ведома Малофеева в конце 2018 года. Рассматривать его должен будет новый судья, а их, вместе с председателем, в Рыбном всего шестеро. Два выбывают (они это дело уже вели). Так что еще пара таких нестыковок, и вести процесс здесь будет просто некому.

А что же Рязанский областной суд? За время этой тяжбы «законного рейдерства» с чьим-то покровительством он успел переехать из старого здания недалеко от цирка в новое – на улице Спортивной. Перед этим чуть не потерял своего председателя Елену Сапунову. Возглавляя облсуд с 2014 года, в конце 2020-го она написала хитрое заявление о прекращении полномочий судьи, но позже забрала его и осталась в строю. Напрашивается вопрос: как же опытный руководитель могла пропустить такие ляпы своих подчиненных, да еще в двух судах? Или это были не ляпы? Или это уже сложившаяся практика?

Так или иначе, Сапуновой подчиняются все гражданские суды региона. Но не московские.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

Облсуд не в состоянии определить дату выхода материала ВКонтакте

Судьба и мантия едины

Подписывайтесь на телегу «Новой», чтобы наши новости сами находили вас